教甄複試？
以下摘自鄭章華教授：
……..
.
魅力騙得到好評，騙不到學習：「福克斯博士」實驗四十年後的翻案
一個被引用四十年的經典實驗，以及一個從沒被問出口的問題
一九七〇年代初，一場專業進修研討會上，一位「梅倫·福克斯博士」登台。主持人介紹他來頭不小：愛因斯坦醫學院出身、數學大師馮紐曼的學生、寫過兩本書，要談的題目是「數學賽局理論在醫師教育上的應用」。台下坐的是精神科醫師、心理師、教育行政人員。福克斯博士口條極好，幽默、有自信、條理分明，台下聽得津津有味。演講結束，大家填了問卷，評價非常正面。
只有一個問題：福克斯博士根本不存在。台上那位是個演員，對賽局理論一無所知，事前只讀過一篇七頁的科普文章。他被刻意指導，要用模稜兩可的話、自創的術語、前後矛盾的句子，把這堂課講得煞有其事，內容其實空無一物。
這就是教育心理學裡有名的「福克斯博士實驗」。研究者當年下的結論很聳動：一個有魅力的講者，光靠表達技巧就能誘騙聽眾，讓他們以為自己學到了東西，哪怕這堂課毫無內容。這個結論後來有了名字，叫「教育誘惑」。
接下來的四十年，這個故事被引用了數百次。它成了反對「學生評鑑教師」這套制度最有力的證據：學生連空洞的演講都會給高分，可見他們打的分數根本不可信。對台灣的大學老師來說，這個爭論一點都不陌生。每學期末的教學意見調查，分數高低可能會牽動續聘與升等，於是「會教的不如會演的」這種疑慮，始終存在。
直到有一群研究者決定回到原點，把這個四十年前的實驗重做一次。他們找來當年那捲演講錄影，配上字幕，沿用幾乎一模一樣的問卷與統計方法，在好幾批大學生身上重跑六次。他們想知道：這個有名的結論，到底能不能站得住腳？
研究發現：效應是真的。現代的大學生看完這段空洞演講，給的評價同樣明顯偏向正面。一個有魅力的講者，確實能在沒有內容的情況下贏得好評，這一點四十年來沒變。
但研究者沒有停在這裡。他們一項項檢驗：會不會是問卷的「是／否」格式讓人不好意思說「否」？換成一到六分的量表來作答，效應還在。會不會是因為聽眾對賽局理論一竅不通，才被唬弄住？他們特地找來一批真的學過賽局理論的學生，評價照樣偏正面。更有意思的是，這群內行的學生看完當場就七嘴八舌地說這根本是鬼扯、講者在講廢話，可是他們在問卷上打的分數卻不低。
這個落差，把研究者推向一項關鍵發現。
原始實驗有個沒被認真追問的漏洞：那份問卷從頭到尾，沒有一題直接問：「你學到東西了嗎？」。它問的是這位講者有沒有條理、有沒有舉例、有沒有引發你思考，全是「表現」層面的問題。當年的研究者把這些好評加總起來，就推論說學生以為自己學到了。
於是這群研究者做了一件簡單到近乎理所當然的事：直接問。他們在問卷最後加上一題：「你從這堂課學到東西了嗎？」
答案很乾脆。不管哪一批學生，多數人都說沒有。學過賽局理論那組，將近四分之三的人表示沒學到；用是非題的那組、用量表的那組，也都是六成以上的人說沒學到。同一群人，一邊在「講者表現」上給出高分的評價，一邊清楚表示自己根本沒學到東西。
所以「福克斯博士效應」要分成兩半來看。前半是真的：魅力與架勢確實能換來好的表現評價，而且當講者被包裝成大人物時，分數還會更高（研究者把開場那段顯赫的介紹剪掉之後，好評就明顯下滑）。但後半段被推翻：學生被誘騙、誤以為自己學到了，這件事從沒發生。學生很清楚自己根本沒學到東西，他們只是欣賞了一場有娛樂性的演講。被傳頌四十年的「教育誘惑」，其實從來沒有出現。
更尷尬的是，這個被當成鐵證的故事，多數引用它的人根本沒看過那捲錄影。曾經有人去信詢問引用過這篇研究的數十位學者，回覆的人當中，只有五位真的看過影片。一個從沒被問出口的問題，加上一群沒看過原始材料的引用者，撐起了一個流傳四十年的學術傳說。
這項翻案真正的份量，不在於糾正一樁四十年的舊案，而在於它戳中一件我們每天都在做的事：我們很難分辨「覺得自己學到」和「真的學到」。
熱鬧、有趣、有自信、課堂氣氛好、老師有魅力，這些感覺很像學習，卻不等於學習。教育研究裡有個說法，把「投入程度」稱作學習的拙劣替身：它看起來很像，用起來方便，卻常常量錯了東西。學生可能看起來全神貫注，其實只是在反覆做自己早就會的事；一堂課可以熱鬧無比，正因為大家都在練習已經熟悉的內容。國際評比的資料甚至顯示，學生對某個科目的喜歡與自信，和實際成績之間的關係並不可靠，有時還是反向的：自信滿滿的學生，成績未必更好。
這和一個更廣的認知現象有關。讀起來順、做起來輕鬆的學習方式（重看課本、集中練習同一種題型）會帶給人一種「我懂了」的滿足感；而真正能留下長期記憶的學習策略（提取練習、交錯練習）往往做起來卡卡的、錯誤也多，當下的感覺反而比較差。我們偏好前者，因為它讓人覺得舒服。但那份舒服，常常只是「以為自己懂了」的錯覺。從這個角度看，課堂投入有時就是福克斯博士效應的另一個版本：一個誘人的表面訊號，讓我們以為學生正在學，實際的證據卻沒那麼樂觀。
那麼，真正能讓學生學到東西的是什麼？這個重做的實驗，剛好提供了一個側面的答案。福克斯博士拿到好的表現評價，卻沒能讓任何人學到東西，原因其實很清楚：他根本沒有東西可教。他有的是表達技巧，缺的是學科知識。一個有魅力卻什麼都不懂的人，可以換來掌聲；但要讓人真的學會，講者得先對內容有夠深的掌握，並且懂得把這些知識組織成別人學得會的樣子。
這對台灣的老師、家長和學校行政，提供幾點參考。
第一，想知道學生有沒有學到，就直接去評量學生有沒有學到東西，別從「他們多喜歡這位老師」反推回去。教學意見調查問的多半是表現與感受，這些有它的價值，卻不能替代對學習成果本身的評估。一場觀課如果只看氣氛熱不熱絡、學生舉手踴不踴躍，量到的可能只是投入的表象。
第二，魅力和表達力不是壞事，它們能讓學生願意聽下去，這很有用。但別把這份光環錯當成學習本身。研究也提醒我們，這套評鑑制度並沒有因此完全平反：表達生動、頭銜顯赫的老師，確實可能拿到超出教學實質的評價，這種局部的福克斯博士效應是存在的。會演，仍然會影響分數。
第三，也最容易被忽略：在「會教」這件事上，學科知識不是可有可無的配件。一個老師能不能把一個概念講清楚，終究取決於他自己懂得多深，又能不能把它整理成學生容易接受的方法。
說到底，那位福克斯博士騙過了一屋子人的好感，卻騙不過一個最簡單的問題：你，到底學到了嗎？
參考資料
Peer, E., & Babad, E. (2014). The Doctor Fox research (1973) rerevisited: “Educational seduction” ruled out. Journal of Educational Psychology, 106(1), 36–45.