眾所周知，弟自戒嚴時代從事學運、社運起，即十分重視言論自由。是故教過 16 年法科補習班、曾任公職薦任主管、法學院（中興法商）出身的本人推薦簡均羽《i-Talent*學習計畫和大專生涯發展協會～楊智為大老闆vs.簡小妹の官司言論自由》如下（部分內容摘自張清浩律師部落格）：
...............................
當我們失去自由，就會降低或失去人類特有的創造力。能夠自由創造、充滿創造力的人很少是自私的，他們將創造力運用在造福自己和其他人身上，他們透過和別人分享這項天賦而獲得很多樂趣
最具創造力、最現代化的國家，其法律必定保障人民的自由，
尤其是「言論自由」這項最基本的保障。因為，充滿壓抑的社會是危險的
.......................................
司法院釋字第509號解釋文
言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓…惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩…
「對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第三百十條第三項『真實不罰』及第三百十一條『合理評論』之規定，及五０九號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及五０九號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。」(最高法院97年度台上字第970號民事判決，法官：朱建男、顏南全、林大洋、鄭傑夫、蘇清恭)
...........................................
「按司法院釋字第五○九號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任」
陳述事實侵害名譽之阻卻違法事由：真實且與公共利益有關。
不必完全符合真實，只要主要事實相符；或是雖與真實不符，但有善盡合理查證義務，即可
.................................................
司法院釋字第509號解釋文有謂：「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。既然，在民事侵權行為之認定上，應適用司法院釋字第509號解釋，則該號解釋所揭櫫的「合理查證義務」，應予以適用。
並應由行為人舉證證明之。就事實相符之程度，依吳啟賓、高孟焄、謝正勝、黃秀得、袁靜文等法官，在最高法院96年台上字第 928號民事判決所表示之見解，是「陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之」
摘自i-Talent*學習計畫和大專生涯發展協會》楊智為大老闆vs.志工學員簡小妹の官司言論自由