摘自謝思樺「告別校園濫訴！教育部挺第一線教師 10/9新制上路 「這情況」直接結案
.
看到這個標題，我興奮地點進去瞧瞧，反覆看了幾次。
.
所以，這樣真的能告別校園濫訴嗎？
.
「若教師行為明顯屬於合理管教或依法不予處罰情形，應直接結案，
.
可是
.
誰來認定？
誰敢認定？
什麼叫做「明顯」屬於合理管教？
.
把缺交作業號碼寫在黑板上算合理管教嗎？
被學生戳屁股自我防衛算合理管教嗎？
.
她投訴我叫她「在家自學」，要不要召開會議進行受理？
.
實際情況是：她在午休時間，教室關燈、窗簾拉上的昏暗環境裡，
.
她投訴我「刁難她請假」，要不要召開會議進行受理？
.
實際情況是：她媽媽不方便載她來上學，所以要她請假，
.
她投訴我「性騷擾吃案，沒有處理」，要不要召開會議進行受理？
.
實際情況是：兩個月前，她不小心踩到一位男同學的鞋子，
.
你看，每一個指控單獨寫出來，都很嚴重。
.
「叫學生在家自學」
「刁難學生請假」
「性騷擾吃案」
.
光看這些文字，哪一個承辦人敢說：「這很明顯，不必查，
.
問題從來不只是法規裡有沒有寫下「可以直接結案」這六個字。
.
真正的問題是：
誰有能力從指控裡辨識事實？
誰願意在家長強烈陳情時替自己的判斷負責？
又有誰敢在一句「如果出事你負責嗎？」面前，簽下「不受理」
.
如果答案仍然是「沒有人敢」，那麼再漂亮的直接結案機制，
.
先受理再說。
先調查再說。
先開會再說。
反正查一查最安全。
.
至於被查的老師要花多少時間自證清白、承受多少壓力、失去什麼，
.
所以，如果又遇到胡亂指控的家長與學生，誰敢直接結案？
.
我甚至可以很悲觀地說：如果同樣的事情再發生一次，
.
這也是我看完新聞後最大的疑問：
為什麼教育部的「有感」，總是和基層教師的「有感」不太一樣？
.
對了，我去年因為後來遭撤銷的處分而受到影響的考績獎金，
.
也不是什麼大錢啦！但我在意的，早就不只是那筆錢。
.
我在意的是：當一個制度可以很快地啟動調查、要求老師說明，
.
所以，比起「告別校園濫訴」這樣令人振奮的標題，
.
10月9日之後，第一個敢替明顯不合理投訴直接結案的人會是誰？
.
因為真正能保護老師的，從來不是法規裡多了一句「得直接結案」，
.
「到此為止。」
