課堂上罵學生，被罰 6 萬元確定——最高 60 萬，還可以公布姓名

 課堂上罵學生，被罰 6 萬元確定——老師必知：管教不當，除了考核懲處，還有「兒少法」這一關

對學生的言語不當對待，處罰不只有學校的考核、教評會——社會局可以依兒少法直接對老師個人開罰，6 萬元起跳，最高 60 萬，還可以公布姓名。

.

而且這一罰，跟你有沒有被學校懲處，是兩條各自獨立的路。

 事情是這樣的（摘自律師帶您看校園大小事）

某國小一位導師，於課堂上公開以言詞對待兩名學生：

.

對甲生——因與家長就數學競賽選拔溝通產生矛盾，在課堂上以「自以為是的爛態度」等語公開指責，並將與家長的私下溝通矛盾搬到課堂討論，稱學生「亂講一些跟事實不合」；又因學生擔任潔牙長催促同學，公開稱其「狐假虎威」。過程中同學跟著附和批評，老師未予制止。

對乙生——因未寫作業，怒罵要求「去校門口哭、拿板子寫我沒寫功課」，並反覆說「你以為我不敢打是不是」；同學稱該生「自我放棄」時，老師附和「對啊，自我放棄啊，真的很差勁」。

家防中心接獲通報查證屬實，市政府依兒少法第49條第1項第15款「對兒童為不正當之行為」，裁罰6萬元。

老師不服，一路打到二審。115年8月14日，法院駁回上訴，全案確定。

 老師的抗辯，法院為什麼都不採？

抗辯一：「第15款是概括條款，要跟前14款（利用兒童犯罪等重罪行為）一樣嚴重才能罰，我只是口頭言語。」

法院說：參照具國內法效力的兒童權利公約，「不正當之行為」指以任何形式對兒少施以身心暴力、不當對待、有辱人格的待遇——不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不以發生危險結果為必要。行為違法，即應處罰。

換句話說：一次，就可能成立。

抗辯二：「學生確實有偏差行為，我是在糾正、管教。」

法院說：教師固然有管教權，但應依學生人格特質、身心狀況，在合理範圍內適度行使。以貶抑性詞語在公開場合指責、把與家長的私下矛盾公開化、放任甚至附和同學的批評形同「公審」——難認是基於管教輔導目的，反而是發洩不滿情緒。無論是否本乎教育目的，都不是合理適法的管教。

抗辯三：「學生畢業前還寫卡片感謝我、跟我合照，關係很好。」

法院說：事發當時學生哭泣不止、表達恐懼上學，顯已受心理痛苦。縱使事後感謝老師、與老師合影，仍無解於行政責任。

-----

這件確定判決，畫出了幾條線：

第一，「公開性」是最重的加重因素。

同樣一句糾正的話，私下講和在全班面前講，法律評價天差地遠。判決反覆出現的關鍵詞是「公開」「公審」「同學附和而未制止」——當責備變成全班圍觀的節目，管教就變成了羞辱。真的需要嚴肅處理學生問題時，把人帶到一旁、課後個別談，既保護學生，也保護自己。

第二，情緒上來的那一刻，就是最危險的一刻。

判決認定的核心不是「有沒有管教必要」，而是那些話「是在發洩情緒」。教學現場的挫折真實存在——家長質疑、學生擺爛、行政壓力——但麥克風前的每一句話都可能被錄下。感覺血壓上來時，先停、先離開、先深呼吸，永遠是對的。

第三，別把「師生關係好」當護身符。

孩子事後的卡片與親近，可能是真情，也可能正是權力不對等下的依附。法律看的是行為當下對孩子身心的作用，不是事後的和好。這一點，也提醒所有調查實務工作者：「被害人事後與行為人互動良好」不能直接推翻不當對待的認定。

第四，責任是多軌並行的。

兒少法罰鍰（社會局）、教師法的懲處或解聘（學校）、考核（考核會）、民事求償（家長），各走各的路，互不取代。

老師的話，在孩子心裡的重量是放大好幾倍的。那支麥克風傳出去的每一個字，都在孩子的世界裡迴響——也都可能在法庭的卷宗裡留底。

 判決出處：臺北高等行政法院114年度簡上字第35號判決（115年8月14日，不得上訴，全案確定）

#律師帶您看校園裡的大小事 #兒少法第49條 #不當管教 #言語暴力 #教師管教 #行政罰 #兒童權利公約 #校園法律