大家好，我是劉育豪，在國小三年級課堂上教授保險套的「那個老師」。
[ 教育工作無法迴避學生提問 ]從事教職約二十年以來，至今，我仍持續學習如何在教學中實踐「民主」。我的班級經營方式，是盡量向學生開放，縮小師生權力關係的落差，讓學生成為學習的主體。因此，當學生問我「什麼是保險套？」時，我不迴避身為一個老師解惑與授業的責任，直接面對學生對「性」的好奇。經過仔細思考後，我決定實施這堂教學來回應學生的發問，而不是假裝沒有聽見。
[ 事前徵詢 家長表達支持感謝 ]但我並非莽撞行事。性別無所不在，性別與性的教學如果能夠親師合作，更可以發揮正向的效果。因此，我預先繕打家書與家長溝通，說明此堂教學的背景脈絡與課程目標，並強調若有家長持不同的想法時可以多做溝通。幸運的是，學生家長的回覆都表示支持，不僅沒有異議，有的家長給我鼓勵，有的還感謝我幫忙解決家長不知如何教的難題。此時，公視「有話好說」製作單位知道我要進行這次教學，特地與我聯繫，想要入班拍攝。為此，我又發了另一封家書向家長說明，確認學生能否入鏡與接受採訪等細節。
[ 廣詢衛教專業意見 修正教學內容 ]同一時間，我認真備課，除了教具資源的蒐羅，還詢問地方衛教人員以及有相關教學經驗的友人，逐步修正教學的內容與方式。2017年1月19日，我在班上實施了這堂保險套教學，主要目的是在告訴學生「安全性行為」的重要，重點落在「安全」二字。我們從保險套的「構造」開始，進到「功能」的討論，以及實際動作的演練。過程中，我謹守家書中跟家長所報告的，秉著一種非常自然而正當的態度，不使學生嘻笑取鬧，為的是能以正經的課堂氛圍，讓學生以不歪斜的心態學習知識。我可以說，在那堂課上，每位學生的學習動力都極高，並且在循循教導下，確實達成了我所設想的教學目的。
[ 未教授肛交 強調性安全不分性傾向 ]教學過程中，順應著學生的反應，我說明了男/女的個人與組合以外，會使用到保險套的情況還有男/男組合及女/女組合（指險套），目的是補充無論什麼人、什麼性傾向都要注意安全措施。除此以外，沒有別的，更未教授所謂「肛交」。
[ 教育局調查符合專業 地檢署偵察不起訴 ]
課程結束後，公視「有話好說」節目於當年3月22日播出我的教學片段，後來被有心人士截圖，逕向各級單位舉發。但是這張截圖，並無法說明課堂的前後脈絡，讓局外人單純只是看圖說故事，因而誤解了課堂的實作內涵。為了回應某些輿論的質疑，高雄市教育局針對此課程進行行政調查，確認無虞，並發出〈不容外界污衊教師專業自主性 教育局力挺第一線教師合法教學〉的新聞稿，來回應外界的誤解。另因有人提告，又經高雄地檢署偵查庭調查，最後獲不起訴處分。來自教育局與地檢署的雙重調查認定，都確認這堂課程完全沒有問題。
[ 親師生互動信任 適性適齡的健康課程 ]
我的這堂課程，是個案，不是通案。一方面是因為我了解學生的身心發展，知道怎樣的教學內容適合他/她們；另一方面，學生基於在校園中與我長期相處互動的經驗上，相當信任我，願意以此種充滿禁忌的話題挑戰我；更重要的是，學生家長也對我有一定程度的放心。由親師生所共同營造出的一堂健康而正面的性平課程，其實是很美好的。
[ 捕風捉影訛傳持續 被迫公開說明 ]
論辯誠然可貴，但其前提是，所採用的材料都應該是未經捏造、不加入自己主觀的幻想。事件引起風波以來，我甚少公開為自己辯駁，然而，看到公投辯論會上的捕風捉影，我決定站出來，說出我自己與學生親身參與的教學歷程。有了這些說明，希望大家能夠理解，在這堂保險套課程中，我做的其實只是一件自然而健康的事，其實不需恐慌。
性教育就像其他科目的教育，誠實而認真地對待它，其實並不可怕。（摘自劉育豪老師）
