教甄口試若問起教育熱潮的反面意見，你會回答嗎？請參考：史英《翻轉翻轉》評葉丙成及（學思達、翻轉教室）在某個場合裡，又有人問我翻轉教室的事，說針對這教改的新潮流，你怎麼都不說話？我說，應該很明顯嘛，就是我並不太贊成這個潮流的方向；但它確實讓很多老師願意嘗試新的可能，我也不想要給進步的老師潑冷水。但這次和以往不同，眾人竟群起而攻，一個說：你也太看不起人了吧，如果真的是進步老師，怎麼可能被冷水澆退呢？又一個說：怎知老師們參考了你的反對意見，不是變得更進步了呢？比較「壞」的就說：你如果把反對意見說出來，搞不好會被人家駁倒，悶在肚裡不說，反倒很安全…當然，我知道他們還有另外一句：你以為你誰啊？有那麼大的影響力嗎？沒說出來是給我留面子。
好吧，既然說到這個份上，我也就試著來唱一點反調；唱得對不對，好不好聽，就請各方批評指教---如果針對傳統教學，我們認為翻轉有理的話，那麼對於漸漸吸納很多資源的翻轉教學，也來翻它一轉，應該也無不可吧？
打從一開始，翻轉就提出簡明扼要的主張，說是把「上課聽講，回家複習」翻個過兒，轉為「回家聽講，課堂討論」，會有怎樣怎樣的好處。所有那些好處，我一樣都不反對；但我總覺得奇怪，怎麼都沒有提到原來的方式有哪些壞處？所有新的主張，應該都是為了解決舊的問題；現在不談舊的問題，怎麼知道新主張真能對症下藥？我是說，即便新主張真的好處很多，但怎知藏在暗處的舊問題不會把它破壞殆盡？
一開始的時候，我是想，他們還真聰明：故意不批判現狀，避免既有體制的反彈；等到大家有了興趣，再慢慢偷渡改革的思想和方法---主要也是因為多了這個心眼，我才不願意提出反對意見。但隨著時日的進行，以及各級政府對翻轉的大力支持，以及許多具體的做法的逐漸呈現，我才知道「以己度人」的可笑：人家根本就沒有想要批判什麼，哪需要什麼故意隱藏的聰明呢？
讀者一定被我弄糊了：難道「把老師主動改為學生主動」這麼大的翻轉，本身不就是對現狀的最強的批判嗎？這麼明顯的事情，還需要掛在嘴邊上嗎？如果老師們都這樣做的話，整個體制就被翻轉了，這還不是最徹底的改革嗎？很合理的質問，但這質問的本身，也就回答了它自己：如果要求「學生主動」是一種批判，那麼，批判的內容當然就是「學生不主動」；所以，很明白的，這不是對教育現狀的批判，而是對學生表現的批判︱所以非常能得到老師，以及行政官僚的贊同。當然，「教育現狀」和「學生表現」是緊密關聯著的，這大家也都知道；問題是，如果不明確地釐清責任的歸屬，分析背後結構性的原因，新的主張便失去了針對性；一個沒有針對性的作為，即便充滿了改變的可能性，但因為不能自覺地針對病灶，往往就只是換了一個新瓶，淪為舊酒的包裝了。
學生不會主動學習的原因很多，人性的疏懶和外界的誘惑，是我們無法改變的因素；我們可以改變的因素，是教材的內容和教學的方法。翻轉提出「自製教學影片」的時候，我還以為接下來的發展，一定是老師個人或同儕團體藉此機會，仔細研究可以怎麼改進講述的方法，一次又一次地棄舊翻新地重拍。這是任何人自然會有的反應：如果我只在課堂上講一遍，船過水無痕，外面也沒人知道我講什麼，那就照我最直接的反應或多年的習慣去講，以致於數十年如一日，始終沒有進步；現在要「立此存照」了，當然就要有所「講求」，使其盡善盡美。然而事實不然，就我所看到的絕大多數自製影片的內容，基本上和原來在課堂上的講課沒有二致；或者語調放慢了一點，口齒清晰了一點，贅語少了一點，條理更精簡了一點，但共同的特徵是，不大會引起觀者的興趣，或很可能引起學生的睡意。
我並不是拿TED的標準來要求一般的老師，而且這是日常的講課，不能和專精的一個短講相提並論。但一般的講課，如果用心準備的話，水準也不致如此。那麼，是老師不認真？或能力不夠？我想都不是。真正的原因其實是，翻轉打從一開始，就沒有提倡「老師必須改變」這個觀念；換言之，學生不想上課最明顯的一個因素就在眼前，翻轉就是假裝沒看見，相反的，還有意無意地在各種場合強調，翻轉會讓老師更輕鬆---多了一道拍攝的手續，怎麼會更輕鬆？這不是強烈地暗示著，你只要把平常上課那一套錄下來，不必再花什麼力氣，以後就終生可以拿來用了？
這之所以投身翻轉的老師，遇到最大的挫敗，就是學生不肯在家預看教學片。針對此，葉丙成教授（翻轉的主要推手）特別寫了「馴化篇」---不錯，這正是他用的名詞，為「馴獸師」設計了四項手法：1.先在課堂看影片：透過「可控制」的環境，先讓馬們習慣它的鞍；2.給予差別化待遇：叫沒預看過的學生去教室後面看，不讓他參加做作業，搶答，討論等課堂活動；3.利用臉書加強同儕壓力：用「線上民調」功能，公佈有多少人看了，多少人還沒看的數據；4.利用班級經營：把學生分組，同組共享成績（包括沒看影片扣分的懲罰，或有看影片不必回家寫作業的獎勵）…
這整個馴化篇，從思想到意識，乃至所用的文字，都讓人厭惡；但我深知不應該用個人的偏好去評斷別人，特別是在一般學校中早已用慣這一套，也並不差再有人多說一遍。我只是好奇，就算是馴獸吧？怎麼從頭到尾沒有一個字提到，我們也可以嘗試讓馬兒吃好一點的草料？我很希望葉教授能這樣說：以上四點我們可以斟酌使用，但如果能同時改進我們的教學，使它更活潑，更有啟發性，更引起學生的好奇心，更能滿足學生的需要…當然事實證明，這只是我希望。
於是我想，葉教授自己的教學可能非常精采，很難想像一般老師的講課可能還要改進，以致於沒有往那個方向去做思考。然後，我就看了葉教授的教學影片。那是一門初等的機率統計課，同樣的課剛好我也教過很多次，還約略記得自己當時備課的種種考慮。這麼一來，事情就尷尬了：我到底是該為賢者誨呢？還是就白目地直言無隱？「你以為你誰啊？有那麼大影響力嗎？」那句話又在耳邊響起，好吧，那我就說個大概。大概就是，葉教授的課是相當忠實地「照本宣科」，把教科書上的內容，整理成條目，一項項地說明一遍，但是，如果期望更活潑，更有啟發性，更引起學生的好奇心，更能滿足學生的需要…那就要失望了。當然，有些地方也可以看出他的用心，例如，在講述「聯合機率分配」之前先舉一個「甲乙離線時間」的例子；但也許是只顧了增加趣味，那例子其實會引起不必要的困惑，因為幾乎沒有人是恰好在整點時間離線的；等到賦予二者離線時間機率的時候（為了突顯二者同時離線），又不把假設和已知說清楚，更可能造成學生對聯合機率分配的誤解。
講課最重要的兩件事情，第一就是要知道學生哪裡會想錯，但老師們在一個領域裡久了，很多事情都認為是理所當然，很難體會一個初學者會有的思路；第二，就是要交代各種說法的來龍與去脈，特別是，為什麼要講這個，為什麼這麼講（而不是那麼講，要舉出一個對比才好），以便學生能真正抓到事情的要領。如果這些都可以不顧的話，那和叫學生直接看書有何不同？事實上，當葉教授說聯合隨機分配也有「離散」和「連續」兩種，他是連書上會特別交代的事情也省去了（一般書上都會說明這是簡化的說法，尤其是在聯合機率分配這一節，還會特別舉一個變數是離散，另一個與它聯合的變數是連續的例子）；我不知道這是因為數學背景的不足呢？還是他認為這並不重要？
所以，當翻轉又宣稱「教學影片」不是重點，而很多老師因而只叫學生回去先看課本的時候，我們就知道問題更大了。葉教授用的書，我相信是可以叫學生自己看的（但他偏偏還要宣科一遍）；但我們中學的課本，水準實在太差，連不同科的老師，都看不懂別科的課本。翻轉如果對此都不加檢討，以為只把「先後順序」調過來就會有什麼真正的改變，那也真是膽子太大了一點。
不過這些都不要緊，要緊的是，如果翻轉願意「不斷翻轉」，隨時改進，那我們何不一起來翻轉翻轉呢？
......
學思達（翻轉教室）熱潮讓世穎想到 20 年前的「建構式教學」。當時我和幾位研究所同學，在所長吳清山（前國教署長）指導下，於國立教育資料館（今教育研究院）出版了一本集體創作《國民教育研究》對建構式教學ㄧ面倒的熱潮提出批判
好吧，既然說到這個份上，我也就試著來唱一點反調；唱得對不對，好不好聽，就請各方批評指教---如果針對傳統教學，我們認為翻轉有理的話，那麼對於漸漸吸納很多資源的翻轉教學，也來翻它一轉，應該也無不可吧？
打從一開始，翻轉就提出簡明扼要的主張，說是把「上課聽講，回家複習」翻個過兒，轉為「回家聽講，課堂討論」，會有怎樣怎樣的好處。所有那些好處，我一樣都不反對；但我總覺得奇怪，怎麼都沒有提到原來的方式有哪些壞處？所有新的主張，應該都是為了解決舊的問題；現在不談舊的問題，怎麼知道新主張真能對症下藥？我是說，即便新主張真的好處很多，但怎知藏在暗處的舊問題不會把它破壞殆盡？
一開始的時候，我是想，他們還真聰明：故意不批判現狀，避免既有體制的反彈；等到大家有了興趣，再慢慢偷渡改革的思想和方法---主要也是因為多了這個心眼，我才不願意提出反對意見。但隨著時日的進行，以及各級政府對翻轉的大力支持，以及許多具體的做法的逐漸呈現，我才知道「以己度人」的可笑：人家根本就沒有想要批判什麼，哪需要什麼故意隱藏的聰明呢？
讀者一定被我弄糊了：難道「把老師主動改為學生主動」這麼大的翻轉，本身不就是對現狀的最強的批判嗎？這麼明顯的事情，還需要掛在嘴邊上嗎？如果老師們都這樣做的話，整個體制就被翻轉了，這還不是最徹底的改革嗎？很合理的質問，但這質問的本身，也就回答了它自己：如果要求「學生主動」是一種批判，那麼，批判的內容當然就是「學生不主動」；所以，很明白的，這不是對教育現狀的批判，而是對學生表現的批判︱所以非常能得到老師，以及行政官僚的贊同。當然，「教育現狀」和「學生表現」是緊密關聯著的，這大家也都知道；問題是，如果不明確地釐清責任的歸屬，分析背後結構性的原因，新的主張便失去了針對性；一個沒有針對性的作為，即便充滿了改變的可能性，但因為不能自覺地針對病灶，往往就只是換了一個新瓶，淪為舊酒的包裝了。
學生不會主動學習的原因很多，人性的疏懶和外界的誘惑，是我們無法改變的因素；我們可以改變的因素，是教材的內容和教學的方法。翻轉提出「自製教學影片」的時候，我還以為接下來的發展，一定是老師個人或同儕團體藉此機會，仔細研究可以怎麼改進講述的方法，一次又一次地棄舊翻新地重拍。這是任何人自然會有的反應：如果我只在課堂上講一遍，船過水無痕，外面也沒人知道我講什麼，那就照我最直接的反應或多年的習慣去講，以致於數十年如一日，始終沒有進步；現在要「立此存照」了，當然就要有所「講求」，使其盡善盡美。然而事實不然，就我所看到的絕大多數自製影片的內容，基本上和原來在課堂上的講課沒有二致；或者語調放慢了一點，口齒清晰了一點，贅語少了一點，條理更精簡了一點，但共同的特徵是，不大會引起觀者的興趣，或很可能引起學生的睡意。
我並不是拿TED的標準來要求一般的老師，而且這是日常的講課，不能和專精的一個短講相提並論。但一般的講課，如果用心準備的話，水準也不致如此。那麼，是老師不認真？或能力不夠？我想都不是。真正的原因其實是，翻轉打從一開始，就沒有提倡「老師必須改變」這個觀念；換言之，學生不想上課最明顯的一個因素就在眼前，翻轉就是假裝沒看見，相反的，還有意無意地在各種場合強調，翻轉會讓老師更輕鬆---多了一道拍攝的手續，怎麼會更輕鬆？這不是強烈地暗示著，你只要把平常上課那一套錄下來，不必再花什麼力氣，以後就終生可以拿來用了？
這之所以投身翻轉的老師，遇到最大的挫敗，就是學生不肯在家預看教學片。針對此，葉丙成教授（翻轉的主要推手）特別寫了「馴化篇」---不錯，這正是他用的名詞，為「馴獸師」設計了四項手法：1.先在課堂看影片：透過「可控制」的環境，先讓馬們習慣它的鞍；2.給予差別化待遇：叫沒預看過的學生去教室後面看，不讓他參加做作業，搶答，討論等課堂活動；3.利用臉書加強同儕壓力：用「線上民調」功能，公佈有多少人看了，多少人還沒看的數據；4.利用班級經營：把學生分組，同組共享成績（包括沒看影片扣分的懲罰，或有看影片不必回家寫作業的獎勵）…
這整個馴化篇，從思想到意識，乃至所用的文字，都讓人厭惡；但我深知不應該用個人的偏好去評斷別人，特別是在一般學校中早已用慣這一套，也並不差再有人多說一遍。我只是好奇，就算是馴獸吧？怎麼從頭到尾沒有一個字提到，我們也可以嘗試讓馬兒吃好一點的草料？我很希望葉教授能這樣說：以上四點我們可以斟酌使用，但如果能同時改進我們的教學，使它更活潑，更有啟發性，更引起學生的好奇心，更能滿足學生的需要…當然事實證明，這只是我希望。
於是我想，葉教授自己的教學可能非常精采，很難想像一般老師的講課可能還要改進，以致於沒有往那個方向去做思考。然後，我就看了葉教授的教學影片。那是一門初等的機率統計課，同樣的課剛好我也教過很多次，還約略記得自己當時備課的種種考慮。這麼一來，事情就尷尬了：我到底是該為賢者誨呢？還是就白目地直言無隱？「你以為你誰啊？有那麼大影響力嗎？」那句話又在耳邊響起，好吧，那我就說個大概。大概就是，葉教授的課是相當忠實地「照本宣科」，把教科書上的內容，整理成條目，一項項地說明一遍，但是，如果期望更活潑，更有啟發性，更引起學生的好奇心，更能滿足學生的需要…那就要失望了。當然，有些地方也可以看出他的用心，例如，在講述「聯合機率分配」之前先舉一個「甲乙離線時間」的例子；但也許是只顧了增加趣味，那例子其實會引起不必要的困惑，因為幾乎沒有人是恰好在整點時間離線的；等到賦予二者離線時間機率的時候（為了突顯二者同時離線），又不把假設和已知說清楚，更可能造成學生對聯合機率分配的誤解。
講課最重要的兩件事情，第一就是要知道學生哪裡會想錯，但老師們在一個領域裡久了，很多事情都認為是理所當然，很難體會一個初學者會有的思路；第二，就是要交代各種說法的來龍與去脈，特別是，為什麼要講這個，為什麼這麼講（而不是那麼講，要舉出一個對比才好），以便學生能真正抓到事情的要領。如果這些都可以不顧的話，那和叫學生直接看書有何不同？事實上，當葉教授說聯合隨機分配也有「離散」和「連續」兩種，他是連書上會特別交代的事情也省去了（一般書上都會說明這是簡化的說法，尤其是在聯合機率分配這一節，還會特別舉一個變數是離散，另一個與它聯合的變數是連續的例子）；我不知道這是因為數學背景的不足呢？還是他認為這並不重要？
所以，當翻轉又宣稱「教學影片」不是重點，而很多老師因而只叫學生回去先看課本的時候，我們就知道問題更大了。葉教授用的書，我相信是可以叫學生自己看的（但他偏偏還要宣科一遍）；但我們中學的課本，水準實在太差，連不同科的老師，都看不懂別科的課本。翻轉如果對此都不加檢討，以為只把「先後順序」調過來就會有什麼真正的改變，那也真是膽子太大了一點。
不過這些都不要緊，要緊的是，如果翻轉願意「不斷翻轉」，隨時改進，那我們何不一起來翻轉翻轉呢？
......
學思達（翻轉教室）熱潮讓世穎想到 20 年前的「建構式教學」。當時我和幾位研究所同學，在所長吳清山（前國教署長）指導下，於國立教育資料館（今教育研究院）出版了一本集體創作《國民教育研究》對建構式教學ㄧ面倒的熱潮提出批判
.
幾年後證實「建構式教學」的確是一場「教育大拜拜」式的災難（只要問資深中小學教師都知道）。影響範圍更廣、還擴及大學的學思達（翻轉教室）會走向同樣的命運嗎？讓我們繼續看下去。
