教甄【口試議題】摘自桃園市立福豐國中校長宋慶瑋：開學前夕，仍有不少中小學校，兼職行政教師人選尚未確定，校長急得像熱鍋上的螞蟻，深怕影響開學時的正常校務運作。有教師投書〈教師兼行政，您怎麼不生氣？〉，討論中小學教師兼職行政合不合理？又有校長前輩投書〈行政是要「逃亡」什麼？〉，討論外界不懂教育現場的諸多指點。每年都會週期性的發生，「行政逃亡」真正的原因為何？是法的層面？還是外部壓力？抑或是內部因素？都值得深入探討。
教師兼職行政於法有據：依照《國民教育法》第3條與第4條，國民中小學教職員員額編制，中小學處室主任由教師專任或兼任；處室組長由教師兼任、職員專任或兼任。而國中與國小最大差異的行政兼職在總務處，國小由教師兼任，國中由公務員專任，唯國中小總務主任仍由教師兼任。
以上是法的層面，然而從實務面上看來，教育這行業是不是一種特殊行業？或許見仁見智，但學校是個有機體，成員的組成就是學生、老師與職員工，圍牆內所進行的教育活動，服務對象是特定的族群，不若外界政府部門的其他組織如戶政、警政、衛生、消防、交通，服務對象是一般大眾。因此，國民教育法立法之初，就是讓學校行政由教師兼任。
為何要教師兼任行政工作？學校的教育活動對象就是特定的老師與學生，從專業的角度看來，除總務處的出納、文書、事務組長由公務員專任以外，另3個處室的3位主任、11位組長，所從事的行政工作其實都與學生、老師有最直接的關係。換個角度說，如果主任、組長都不由教師擔任會怎樣？都由公務員專任可行嗎？恐怕這論點又會激起不同意見的論戰。
個人淺見，總務主任可以由公務員專任，換句話說，4個處室，總務處可全部由公務員專任主任與組長，另三處室仍以教師兼任為宜。畢竟學校行政工作，隱含有非常重的教育專業性，一般公務員哪知道教學、社團活動、班級經營、輔導與管教、親師生溝通、危機處理……這些事？尤其學校行政工作必須與教師同儕進行溝通對話，也要引導、指揮學生，甚至與家長、社區互動，非教師身份怎有如此專業與經驗可堪勝任。所以教師兼職行政職務在所當然，只是總務處部分，確實可以由公務員專任，只要修法微調即可。
行政逃亡的外部原因
諸多文章指出，教育部或教育局統合視導、評鑑、訪視、表冊造報、社會事件引起的教育活動等，主管機關確實在這幾年有逐漸改善的趨勢，唯幅度仍顯不夠大，需要再接再厲。另有待遇與福利的問題，教師兼行政並未與兼職導師有所區隔，行政加給、國旅卡、不休假獎金，似乎也應相對應調高，提供誘因才是。
以上都是屬於外部的原因，當然有些地方政府為了挽留行政逃亡，以教師兼行政免超額為誘因，可說也是用心良苦。也有部分學校為了行政乏人問津，透過校務會議通過，讓兼行政教師有較高的服務積分，萬一面臨超額，有較多的機會選擇留或不留，這些都是外部制度面上的原因，但可以有效止血嗎？
行政逃亡難以啟齒的秘密
學校是緊密與鬆散雙系統的結合，緊密指的是行政科層，鬆散指的是教學專業。校長與主任找人的考量是甚麼？說穿了就是「人格特質」。我們的師資培育從未訓練如何做行政，但學校必須要有教師擔任行政，所以就必須從有較佳「行政特質」的教師中選擇，而行政特質不外乎抗壓、主動、善溝通、有行政企圖心、人緣佳、能力強……等。除了行政特質以外，比較資深，有豐富教學與帶班經驗也可以考慮。但近年行政逃亡難改善，只得拗年輕教師擔任，甚至以代理教師做行政，一年拖過一年。
個人觀察，真正行政逃亡的主因有三：
第一，教育制度不友善。學校教師會老師經常會在各種會議表達意見，有些是有正面意義，有些卻是攻擊或僅是「刷存在感」，負面的表達常會對行政教師產生「士氣」殺傷力，有些意見可能是兩難困境，也有些意見牽涉法令規定，是行政教師難做得到的，更有些是學校為了與私校、鄰校的競爭，不得不為的權宜作法，但卻被指責得一無是處，讓行政教師很受傷萌生退意。例如「一張課表各自表述」，教學組長挑燈夜戰不眠不休，換來的是指責、白眼、譏諷，有誰做得下去？此點，倘若校長抗壓頂得住，行政教師或許可以做得久些。
第二，過多的承接案件。教育局需要學校幫忙輔導團業務，而局端各科室少有橫向聯繫，考量一個學校接案的總量限制，或是某個年度要辦理全市或全國性比賽、XX甄選、OO活動等，只要有學校接，就一股腦兒推出去，搞得接辦學校行政主任或組長年年換人。當然接不接上級案件與校長有極大關係，校長要懂得接與不接的藝術。
第三，校長或主任的領導不受歡迎，這點最為尷尬。主任是校長的內閣，組長是主任的內閣，許多行政逃亡，尤其是找不到主任，問題其實都出在校長的領導風格上。倘若校長自我感覺良好，不知覺成為壓力來源，或不懂裝懂，甚至喜歡暗諷話中帶刺，挑老師小毛病卻忽視學校發展等，都會讓教師不願意繼續接行政職。
好的領導者，追隨者眾；不好的領導者，分崩離析。校長負辦學成敗之總責，用人唯才、帶人帶心、激勵士氣、果敢承擔、解決問題、以身作則，學校幸福指數提高，何愁行政逃亡！
教師兼職行政於法有據：依照《國民教育法》第3條與第4條，國民中小學教職員員額編制，中小學處室主任由教師專任或兼任；處室組長由教師兼任、職員專任或兼任。而國中與國小最大差異的行政兼職在總務處，國小由教師兼任，國中由公務員專任，唯國中小總務主任仍由教師兼任。
以上是法的層面，然而從實務面上看來，教育這行業是不是一種特殊行業？或許見仁見智，但學校是個有機體，成員的組成就是學生、老師與職員工，圍牆內所進行的教育活動，服務對象是特定的族群，不若外界政府部門的其他組織如戶政、警政、衛生、消防、交通，服務對象是一般大眾。因此，國民教育法立法之初，就是讓學校行政由教師兼任。
為何要教師兼任行政工作？學校的教育活動對象就是特定的老師與學生，從專業的角度看來，除總務處的出納、文書、事務組長由公務員專任以外，另3個處室的3位主任、11位組長，所從事的行政工作其實都與學生、老師有最直接的關係。換個角度說，如果主任、組長都不由教師擔任會怎樣？都由公務員專任可行嗎？恐怕這論點又會激起不同意見的論戰。
個人淺見，總務主任可以由公務員專任，換句話說，4個處室，總務處可全部由公務員專任主任與組長，另三處室仍以教師兼任為宜。畢竟學校行政工作，隱含有非常重的教育專業性，一般公務員哪知道教學、社團活動、班級經營、輔導與管教、親師生溝通、危機處理……這些事？尤其學校行政工作必須與教師同儕進行溝通對話，也要引導、指揮學生，甚至與家長、社區互動，非教師身份怎有如此專業與經驗可堪勝任。所以教師兼職行政職務在所當然，只是總務處部分，確實可以由公務員專任，只要修法微調即可。
行政逃亡的外部原因
諸多文章指出，教育部或教育局統合視導、評鑑、訪視、表冊造報、社會事件引起的教育活動等，主管機關確實在這幾年有逐漸改善的趨勢，唯幅度仍顯不夠大，需要再接再厲。另有待遇與福利的問題，教師兼行政並未與兼職導師有所區隔，行政加給、國旅卡、不休假獎金，似乎也應相對應調高，提供誘因才是。
以上都是屬於外部的原因，當然有些地方政府為了挽留行政逃亡，以教師兼行政免超額為誘因，可說也是用心良苦。也有部分學校為了行政乏人問津，透過校務會議通過，讓兼行政教師有較高的服務積分，萬一面臨超額，有較多的機會選擇留或不留，這些都是外部制度面上的原因，但可以有效止血嗎？
行政逃亡難以啟齒的秘密
學校是緊密與鬆散雙系統的結合，緊密指的是行政科層，鬆散指的是教學專業。校長與主任找人的考量是甚麼？說穿了就是「人格特質」。我們的師資培育從未訓練如何做行政，但學校必須要有教師擔任行政，所以就必須從有較佳「行政特質」的教師中選擇，而行政特質不外乎抗壓、主動、善溝通、有行政企圖心、人緣佳、能力強……等。除了行政特質以外，比較資深，有豐富教學與帶班經驗也可以考慮。但近年行政逃亡難改善，只得拗年輕教師擔任，甚至以代理教師做行政，一年拖過一年。
個人觀察，真正行政逃亡的主因有三：
第一，教育制度不友善。學校教師會老師經常會在各種會議表達意見，有些是有正面意義，有些卻是攻擊或僅是「刷存在感」，負面的表達常會對行政教師產生「士氣」殺傷力，有些意見可能是兩難困境，也有些意見牽涉法令規定，是行政教師難做得到的，更有些是學校為了與私校、鄰校的競爭，不得不為的權宜作法，但卻被指責得一無是處，讓行政教師很受傷萌生退意。例如「一張課表各自表述」，教學組長挑燈夜戰不眠不休，換來的是指責、白眼、譏諷，有誰做得下去？此點，倘若校長抗壓頂得住，行政教師或許可以做得久些。
第二，過多的承接案件。教育局需要學校幫忙輔導團業務，而局端各科室少有橫向聯繫，考量一個學校接案的總量限制，或是某個年度要辦理全市或全國性比賽、XX甄選、OO活動等，只要有學校接，就一股腦兒推出去，搞得接辦學校行政主任或組長年年換人。當然接不接上級案件與校長有極大關係，校長要懂得接與不接的藝術。
第三，校長或主任的領導不受歡迎，這點最為尷尬。主任是校長的內閣，組長是主任的內閣，許多行政逃亡，尤其是找不到主任，問題其實都出在校長的領導風格上。倘若校長自我感覺良好，不知覺成為壓力來源，或不懂裝懂，甚至喜歡暗諷話中帶刺，挑老師小毛病卻忽視學校發展等，都會讓教師不願意繼續接行政職。
好的領導者，追隨者眾；不好的領導者，分崩離析。校長負辦學成敗之總責，用人唯才、帶人帶心、激勵士氣、果敢承擔、解決問題、以身作則，學校幸福指數提高，何愁行政逃亡！
