從大學退場檢視教育騙局（李祖德）在亞洲歷史中，「教育」是貧苦孩子翻身及財富重新分配的重要契機。為了讓孩子能獲得更多教育機會，20年前，政府鼓勵公、私興學，台灣的大學短時間內就激增到近160所，高中職學生只要願意，沒有進不了的大學。此種政策，看似提高全民教育的德政，實質上卻因僧（學校）多粥（學生、補助）少，致使教育逐漸畸形發展成一個全民共犯的詐騙產業，也讓教育與產業、就業、科技趨勢脫節而形成孤島。
弱勢難靠教育翻身
當今的「大學退場」、「學成無業，產業無人」、「高延畢率」、「高學貸率」都是這些年來教育騙局的苦果。
在當今教育產業中，父母無不期待子女能得到更好、更高的教育，政府為了滿足民意乃廣開大門，推動各種名目花稍的計劃，學校為了迎合政策而勾勒不切實際的藍圖，教師為了溫飽而配合校方，結果是學生成了顧客，文憑變為商品。看似各方獲得所需，但最終卻是惡性循環，製造出數量龐大的學校，以及大量學無專長、無法進入職場的學生。
教育環境對社經相對弱勢的家庭，傷害更大。原本高中職的就業基本門檻，被拉高到大學。不管願不願意、能力是否足夠，家長只能參與從高中職延伸到大學的教育競賽，卻不見得可讓孩子學到一技之長，即使孩子有幸就業，也必須咬牙背負學貸。這些孩子不只不能靠教育翻身，反而因為經濟的綑綁，將他帶向另一波的惡性循環。
私校董事掏空捐款
台灣的教育危機已迫在眉睫到不得不面對的時刻，所幸新政府是一個行政與立法結合的完全執政團隊，我因此懇切呼籲執政當局能重視以下幾點：
一、釐清私校董事會的公益性：
台灣私立大專院校的數量是公立學校的2倍，學生人數則佔全部學生的7成，因此近日《私校法》的審議將影響教育至深且鉅。過去政府鼓勵私人興學，目的在於補足公立教育的不足，基於其強烈的「公益性」，故私立學校長期享有政府的補助與行政協助。但在實務上，許多私校董事會卻往往將「捐贈」當作「投資」，企圖從學校營運中獲利，衍生出「掏空」與「經營不善」的弊端，因此《私校法》修訂應回歸捐資興學的公益本質，糾正創辦家族將捐贈校產視為私產的不當行為，以免《私校法》第1條所明載的「公共性」淪為具文。
二、修正公校校長遴選制度：
公立大學院校校長的遴選制度必須全盤檢討。依現行的遴選規範，遴選委員會中校內代表暨校友、社會公正人士各佔5分之2，剩下的5分之1是教育部代表。為了爭取勝選，候選人往往和校內派系協議資源分贓，或與校友合縱連橫，造成黑函處處，派系杯葛的怪現象，不僅無法選賢與能，反而造成學校內部的分裂。這種反淘汰式的校長遴選制度，務必盡速修訂，否則很難選出有作為的校長。
興利除弊推動改革
三、限制各級民意代表介入校務：
目前已有多所私校因教育品質不佳，招生人數不足而須強制退場，但教育機構擁有含括校地、補助款及選舉利益等各種利益，長久以來已成為民意代表與行政主管機關利益交換的共犯結構，退場極為不易。惟有建構以立法限制各級民意代表介入校務，並強制校務運作透明化的機制，作為社會的照妖鏡，教師尊嚴與學生受教權益才能獲得保障。
我們這個世代設立了許多「大學」，創造且活絡了教育產業，卻沒能教會學生「啟發與解決問題」的能力。我們放任這樣的教育環境，卻批評這些孩子們是草莓、無能，如何能心安理得？未來面對歷史又豈敢否認我們是教育騙局的共犯？錯誤的政策可以修正，但孩子的學習歷程不能重來，改革時機稍縱即逝，已非常緊迫。遺憾的是，社會上對於教育危機雖已有很多的研究與爭辯，但許多人仍心存僥倖，持續抱著「船到橋頭自然直」的老舊心態，令人寒心。
為了台灣孩子們的未來，懇請教育當局審慎並勇於興利除弊，打破台灣教育產業的共犯結構，為已處燃眉之急的教育危機尋找出路，同時，也期待社會大眾拋開冷漠，一起挺身推動教育改革。惟有朝野攜手為教育的百年大業踏出改革的第一步，台灣的未來才有希望。 台北醫學大學前董事長 （摘自2016/07/14 蘋果日報）
........
教育社會學「階級複製」肯打拼就能出頭天？或許對少數人而言是如此，但對大多數人而言，家境決定了一生成功與否。雖然這樣說很現實，但若回想從小的成長環境，你會發現今日的成就與父母的栽培有莫大關聯，這就是社會學所談論的「階級複製」概念──有錢人的孩子有較多的人脈和成功機會，窮人的孩子極少能出頭天。
.
閱讀不一定能幫你求得大富貴，但閱讀可以幫你找到溫飽的方法。人生的環境或許不容易改變，但我們可以緊緊抓住「學習」這個機會，終能在努力中活出不一樣的精彩人生！（以上為轉貼。）以前像 5 年級生的世穎這種貧苦子弟，還可以藉由公費師範翻身（雖然翻的不是很成功。
麗寶社區：可以住「帝寶」，何必住「麗寶」？）但現在連這個「社會流動」的機會也沒了！
