呂秋遠：既然夏老師喜歡分點論述，我姑且也模仿她的方式，誰叫我人稱呂十點呢？
1.性侵案本身，究竟是不是「男女大學生的情慾流動」、是不是「兩情相悅以後的酒後一夜情被發現後的謊稱性侵」？只有當事人最清楚。但是當被害人認為她被性侵，那就是性侵，除了檢察官與法官可以在司法上認定所謂的真相以外，沒人可以藉由學術的方式發現真實。
2.從法律來看，心理系就是不應該私設工作小組來處理性侵案。只能強制通報後，交由性平會與檢察官處理。如果可以如此，那麼法律系以後可否設工作小組來審查學生有沒有竊盜？政治系可否設工作小組來討論學生能不能去遊行？性侵害事件拿來當作研究標的，會不會違反基本的法律規定？
3.從學術倫理來看，把正在發生、未經法院審理的性侵害案件，暴露被害人的姓名，作為研究對象，枉顧「當事人」「可能有」的心理創傷，要求被害人站在中立的觀點來看這件事，會不會太殘忍？
4.從人我分際來看，把自己的學生拿來當作實驗品，增設工作小組來論證自己的學派理論，而且用學術觀點討論正在審理的性侵害案件，會不會太過「超越人性的期待」？
.
5.從師生關係來看，學生發生「疑似」性侵害的案件，老師不給予安慰，提供心理諮商協助管道，讓被害人可以暫時得到保護，而是用威權的方式首先質疑被害人，會不會太過欠缺同情心？
.
6.從老師本身的角色來看，老師不斷的為自己辯護，只在乎自己的名譽權被侵害，卻忘記保護自己的學生姓名曝光、學校即將被教育部處分，是不是已經忽略了老師的本分？
.
7.從焦點本身來看，老師一直為了自己所謂「被網路判了死刑」的名譽，而忘記有個學生正在為自己的性自主權被侵害而奮鬥，本件的焦點是性侵，而不是被性侵者的男友寫了什麼，但是老師卻只關心自己的名譽，是不是已經忽略事件的本質？
.
8.從網路輿論來看，自己的名譽當然重要，但是如果老師可以稍微放下身段，傾聽學生與網路的聲音，坦誠自己確實有不足的地方，也忽略了被害人的感受，而不是放任兩派漫天烽火，甚至批評所謂的「網路意見領袖」，對於釐清歧見是不是更有幫助？如果可以面對、認錯、改變，是不是更能挽回自己的名譽？
.
9.從輔大心理系的立場來看，整個學校與系所的名譽被攻擊的不成樣，輔大被汙名成腐大、心理系被謔稱為道歉系，老師是不是應該思考問題在哪裡，而不是強硬的認為都是they的錯？
.
10.最後，老師，您的問題就是太冷酷，冷酷到讓許多人發毛，到現在您還沒發現嗎？
.
您關心掉下來的羽毛，但是您關心死去的小鳥嗎？
